der leugner stellt etwas in abrede, wohl nicht immer wider besseres wissen. ein holokaustleugner kann den sachverhalt der ermordung europäischer juden aus unkenntnis
negieren, ohne zu lügen; er lügt nur dann, wenn er historisch bewandert ist, quellen aber ignoriert, die geschichtsschreibung und deren beweisführung anzweifelt, das verschwinden hunderttausender für nicht erklärungsbedürftig hält, den lebenszeugnissen von kz-überlebenden grundsätzlich misstraut, die geständnisse der täter, die sich immer auf einen befehlsnotstand berufen, als bedeutungslos ansieht, reichsbahnprotokolle über menschentransporte aus vielen europäischen ländern in den osten für inexistent erklärt. lügen erfordert phantasie, weil es kenntnisse transportiert, die es vor dem aussprechen umfärben, einschrumpfen, umstellen muss. so ist der lügner wohl meist plausibler als der leugner, dem ja etwas starrsinniges anhaftet, etwas ungeschmeidiges, das bald als aufrecht, bald als verloren heroisiert werden mag.
anders, wenn man den holokaust als "fußnote der geschichte" abtut oder auf der vergleichbarkeit von historischen massenmorden (kambodscha, burundi, darfur, nanking, mord an den armeniern) unter einschluss von auschwitz besteht.